以下是編譯整理的外媒內(nèi)容概要：
佩珀聲稱，蘋果公司之所以能夠收取30%的傭金，是因為它壟斷了App Store。所以此案有三個重點：
首先，這個案子中蘋果有壟斷行為嗎？
第二，App Store具有壟斷性嗎？
第三，這個案子顯示了蘋果有什么樣的問題？
這三點的確定性和重要性都是從低到高的。換句話說，無論最高法院的判決是什么，這個案件本身都比裁決更能說明蘋果的狀況及其未來。
反壟斷和提起訴訟的資格
最高法院面臨的問題是，佩珀等人是否有資格起訴蘋果公司違反反壟斷法；換句話說，這場官司還沒有真正開始打起來。1914年的《克萊頓反壟斷法案》規(guī)定，反壟斷法禁止的任何做法，導(dǎo)致任何人在業(yè)務(wù)或財產(chǎn)上受損，這個人都可以提起反壟斷訴訟，但在1977年“伊利諾伊州磚石公司v.伊利諾伊州”案件中，最高法院裁定，只有定價不合法的商品的直接購買者，才有資格提起訴訟。
要理解這個案子的復(fù)雜性，可以先看看1977年伊利諾伊州磚石公司那個案子的細(xì)節(jié)。該公司是一家混凝土塊生產(chǎn)商，它和一些同行公司被指控串通一氣，抬高了混凝土塊的價格，這些混凝土塊是由磚石承包商購買的，磚石承包商又為總承包商的建筑項目投標(biāo)，而這些建筑項目最終由伊利諾伊州買單。伊利諾伊州政府提起訴訟，要求賠償，聲稱這些公司抬高的混凝土塊價格被轉(zhuǎn)嫁到了伊利諾伊州政府頭上。
在這個價值鏈中，直接購買者是磚石承包商。伊利諾伊州遭受的損失是間接傳導(dǎo)的。因此，最高法院裁定伊利諾伊州沒有起訴的資格，如果價值鏈中的每一個環(huán)節(jié)都要提起訴訟，那么侵權(quán)方可能需要做出重復(fù)的賠償（確定損失的份額也非常困難）。