具體來說，蘋果自稱“不購買也不轉(zhuǎn)售app”。蘋果的開發(fā)者協(xié)議中說，開發(fā)者“并沒有把a(bǔ)pp的任何所有權(quán)授予蘋果”，因此蘋果應(yīng)用商店與傳統(tǒng)零售商店存在根本上的不同。蘋果如同開發(fā)者的“**商”：“蘋果在App Store里是App提供者的**商。在用戶和App提供者之間的銷售合同或協(xié)議中，蘋果不是利益相關(guān)方?！敝苯愉N售實(shí)際上發(fā)生在開發(fā)者和用戶之間，蘋果只是推動app銷售的**商和渠道。

而且蘋果認(rèn)為，開發(fā)者設(shè)定了自己app的價格，這決定了蘋果抽走的30%會有多少，用戶沒有起訴蘋果的資格。

為什么在這個案子中蘋果占理？

雖然我不是律師，但我相信蘋果在這件事情中更占理，原因有兩個：第一個已經(jīng)在前文中提到。第二個則是“聚合理論”：我認(rèn)為蘋果對開發(fā)者（供應(yīng)方）有影響力，正是因為它擁有所有用戶（需求方）。因此，開發(fā)者更有可能根據(jù)用戶市場可以承擔(dān)的費(fèi)用來定價并把App Store抽取的傭金內(nèi)化了，而不是人為地給產(chǎn)品定了一個高價，以便將傭金成本轉(zhuǎn)嫁給用戶。

原告的情況只有在如下情況中才有意義：app開發(fā)者沒有定價權(quán)，導(dǎo)致用戶被迫100%承擔(dān)蘋果公司的額外加價；而現(xiàn)實(shí)情況是，app已經(jīng)很便宜了，直接因蘋果的政策受損的一方其實(shí)是開發(fā)者（蘋果在用戶關(guān)系中的主導(dǎo)作用，對相關(guān)數(shù)據(jù)的掌握——確實(shí)更像是開發(fā)者的**商）。

所以，很多法庭觀察員都認(rèn)為，這個聽證會上的口頭辯論偏向了原告。我們要到明年才會知道這是不是法庭裁決的風(fēng)向標(biāo)。

App Store的壟斷性
如果我的判斷沒錯，原告由于沒有起訴資格，這起案件被駁回了，那也不意味著蘋果和App Store就擺脫了反壟斷的陰影：首先，開發(fā)者可以起訴蘋果，要求獲得反壟斷損害賠償，其次，美國大多數(shù)州，包括加利福尼亞州在內(nèi)，都不會遵循伊利諾斯州的判例。App Store和蘋果的相關(guān)政策是否違反了反壟斷法，這個問題遲早都會鬧上法庭。
因此，在聽證會上的口頭辯論中，就有了一場假設(shè)蘋果是壟斷者的討論——如果蘋果是專橫的壟斷者，那么誰會直接受到傷害？實(shí)事求是地說，在iOS應(yīng)用領(lǐng)域，蘋果的確是一個專橫的壟斷者。

我們來看看事實(shí)：
在iOS設(shè)備上安裝app的唯一方法是通過App Store。所有app都必須使用蘋果的API進(jìn)行數(shù)字交易，其中包括向蘋果支付30%的傭金。蘋果明確禁止開發(fā)者讓用戶訪問某個網(wǎng)站，以獲取任何類型的數(shù)字商品或訂閱服務(wù)。
自2011年亞馬遜的Kindle應(yīng)用按照蘋果提出要求，刪除了前往亞馬遜在線商店的鏈接以來，情況就是如此。這個例子很好地展現(xiàn)了蘋果的政策有多么荒謬。
蘋果沒有參與Kindle生態(tài)系統(tǒng)的任何方面。但亞馬遜美國市場上有45%的潛在用戶都使用蘋果手機(jī)。蘋果給了亞馬遜兩個選擇，要么用戶不知道如何在iPhone上購買亞馬遜的新書，要么亞馬遜在iPhone的Kindle應(yīng)用上付給蘋果30%的傭金。
當(dāng)然亞馬遜選擇了后者，畢竟亞馬遜也是一個大品牌。但對于一大批規(guī)模較小的開發(fā)者來說，選擇就不是這么輕松了，他們別無選擇，想要做生意，就必須付給蘋果30%的傭金。
這就成了問題的關(guān)鍵：蘋果完全有權(quán)在iPhone上獲得超額利潤。用戶倒是可以購買更便宜的Android設(shè)備，但他們不買，因為他們喜歡蘋果的硬件或iOS。
蘋果公司從擁有iOS壟斷權(quán)中獲利豐厚：如果你想要獲得蘋果軟件體驗，那么你別無選擇只能購買蘋果設(shè)備。這完全合法。不過，該公司正在利用這種壟斷進(jìn)軍相鄰市場（數(shù)字內(nèi)容市場）并且尋租。蘋果沒有做任何事情來增加Netflix節(jié)目、Spotify音樂、亞馬遜書籍的價值，他們只是抽走了30%傭金，因為他們能這么做。
當(dāng)然，蘋果肯定是開創(chuàng)了現(xiàn)代app市場，正如該公司喜歡標(biāo)榜的那樣，這個新經(jīng)濟(jì)中充滿很多新型的工作機(jī)會。然而這正是問題所在：App Store是我們見過的最大的平臺之一，成千上萬的人希望在這個平臺上建立業(yè)務(wù)，他們承擔(dān)了不同類型的責(zé)任，還受到各種法律限制。對于整個社會來說，蘋果的做法是非常不利的，而且我堅信，讓蘋果可以利用其智能手機(jī)的市場份額來獲取iOS上數(shù)字商品和服務(wù)的壟斷利潤的App Store規(guī)則是非法的，蘋果能這么做不是因為iOS有什么特別之處，而是因為這是接觸到近50%美國人唯一可行的方式。

蘋果與“服務(wù)敘事”
蘋果公司在2011年實(shí)施這一戰(zhàn)略的決定令人失望，但在2016年1月，更加令人關(guān)切的事情發(fā)生了。那年的第一季度，iPhone在單位銷售量方面基本停止增長，蘋果對此做出的回應(yīng)是“服務(wù)敘事”。
首席財務(wù)官盧卡·梅斯特里（Luca Maestri）發(fā)表了一番言論，旨在強(qiáng)調(diào)蘋果公司擁有蓬勃發(fā)展的服務(wù)業(yè)務(wù)：“每個季度，我們都會報告服務(wù)類別的成果，其中包括iTunes、App Store、AppleCare、iCloud、Apple Pay以及其他一些項目的營收。今天，我們想強(qiáng)調(diào)這一類別增長的主要驅(qū)動因素……我們?yōu)橛脩籼峁┑慕^大多數(shù)服務(wù)，例如app、電影和電視節(jié)目，都與蘋果機(jī)主數(shù)量相關(guān)聯(lián)，而不是和當(dāng)前季度銷售額相關(guān)聯(lián)?！?br /> “對于其中一些服務(wù)，例如內(nèi)容，我們根據(jù)交易價值確認(rèn)營收。對于另一些服務(wù)，例如App Store，我們與app開發(fā)者分享每筆交易的部分價值，并且僅把我們保留的那部分列入營收。為了充分理解我們?yōu)樘O果機(jī)主提供的服務(wù)的規(guī)模，以及該業(yè)務(wù)的增長速度，除了營收之外，我們也會看購買金額。在2015財年，與蘋果機(jī)主數(shù)量有關(guān)聯(lián)的服務(wù)，其購買金額總計超過了310億美元。這比2014財年增加了23%?！彼f。
令人吃驚的是，蘋果公司在股市上面臨重大挑戰(zhàn)時，它的第一反應(yīng)就是最想要承認(rèn)所有的app營收，“其中一部分”是與開發(fā)者分享的。這聽起來就像蘋果是一家中間商，對“蘋果v.佩珀”案中的原告來說很有利。
其次，蘋果想要把所有app營收包含在內(nèi)的原因是，“服務(wù)敘事”一直是App Store的首要敘事。憑借對App Store的壟斷，Apple賺取了巨額資金，利潤空間巨大。它沒有制作游戲或生產(chǎn)率app或數(shù)字內(nèi)容，它只是抽走了30%，并不是因為它提供的購買體驗更好，而是因為它是唯一的選項。
毫無疑問，在股市方面，這個敘事很有用：即使最近股價下滑，蘋果的市盈率也比2016年1月的漲幅高出50%（兩個月前它漲了100%）。投資者認(rèn)為蘋果可以通過新設(shè)備之外的其他東西獲得可持續(xù)的利潤（有趣的是，該公司最近股價下滑似乎是因為蘋果堅持要強(qiáng)調(diào)營收而不是單位銷售數(shù)據(jù)）。
與此同時，任何一家公司把尋租作為增長的基礎(chǔ)時，我都會感覺很擔(dān)憂：并不是說這種增長不真實(shí)，而是它對公司的卓越之源具有腐蝕性。對于蘋果來說，這是一個特別重大的問題：這家公司成功靠的是“成為最好的”，當(dāng)公司高管更關(guān)心從其他公司的創(chuàng)新中抽取利潤時，蘋果又要如何保持這種優(yōu)勢呢？
該公司的另一個重要增長動力，就是其產(chǎn)品的價格上漲，這一點(diǎn)并不令人意外：蘋果建立了用戶忠誠度，而且值得信賴，因為它可以從其用戶群中獲取更多的營收。但換個角度說，換個操作系統(tǒng)也很麻煩，用戶還能到哪里去呢？
這種觀點(diǎn)可能有點(diǎn)悲觀，畢竟Apple繼續(xù)在其可穿戴設(shè)備類別中展示了很多創(chuàng)新，包括Apple Watch和AirPods，而且該公司也處在把增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)變成主流產(chǎn)品的最佳位置。而且，可以肯定的是，該公司從未擔(dān)心過昂貴的標(biāo)價。
盡管如此，對于蘋果這樣一家公司來說，高利潤率似乎是追求卓越的副產(chǎn)品，而不是它的目標(biāo)。蘋果要在“服務(wù)敘事”和App Store政策方面做到這一點(diǎn)會更難一些，因為它想在一個市場（智能手機(jī)）中利用真正的創(chuàng)新在另一個市場（數(shù)字內(nèi)容）中尋租。這可能不是非法的，至少現(xiàn)在還不是，但最大的潛在受害者不是用戶，也不是應(yīng)用程序開發(fā)者，而是蘋果的產(chǎn)品文化，當(dāng)初正是產(chǎn)品文化讓蘋果獲得了壟斷力。 以上就是就算“反壟斷”官司贏了，蘋果也是個專橫的壟斷者全部內(nèi)容，希望對你有幫助。想查找更多游戲資訊，歡迎持續(xù)關(guān)注游戲鳥查看。